Порядок увольнения за утрату доверия, судебная практика, прецеденты

Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П от 6 апреля 2020 г.

, в котором указал, что увольнение госслужащего в связи с утратой доверия по причине непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения коррупционного правонарушения.

Повод для обращения в КС

31 августа 2017 г. Игорь Котяш был уволен с государственной гражданской службы в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области по своей инициативе, а 1 сентября 2017 г. вновь поступил на госслужбу – в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора.

В дальнейшем на основании представления Генпрокуратуры была проведена служебная проверка, которая установила, что мужчина при поступлении на госслужбу не представил сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей. В связи с этим было рекомендовано применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 28 июня 2018 г. он был освобожден от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, – в связи с утратой представителем нанимателя доверия к госслужащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Игорь Котяш обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку и обязании представителя нанимателя принять меры по исключению его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст.

37 Закона о госслужбе является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства о прохождении службы, а процедура увольнения Игоря Котяша была соблюдена.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. В передаче кассационных жалоб Котяша в Мурманский областной суд и в ВС РФ было отказано.

Бывший госслужащий обратился в Конституционный Суд. В жалобе (имеется у «АГ») он указал, что п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе, а также п. 2 ч. 1 ст. 13.

1 Закона о противодействии коррупции противоречат Конституции, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять госслужащего в связи с утратой доверия за нарушение требований закона о необходимости представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, совершенное им при поступлении на службу, т.е. в период, когда госслужащий еще не имел соответствующего публично-правового статуса, в то время как по своему буквальному смыслу оспариваемые нормы предполагают возможность увольнения в связи с утратой доверия лишь в том случае, когда сведения о доходах не были представлены им в период госслужбы. Непредставление же претендентом на замещение должности госслужбы сведений о доходах при поступлении на такого рода службу является, по мнению заявителя, обстоятельством, препятствующим заключению с данным лицом служебного контракта.

Позиция Конституционного Суда

Изучив материалы дела, КС заметил, что оспариваемый п. 2 ч. 1 ст. 13.

1 Закона о противодействии коррупции – как следует из его содержания – распространяется лишь на такие категории граждан, как лица, замещающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ или муниципальную должность, данное законоположение не может рассматриваться в качестве затрагивающего конституционные права лиц, замещающих должности госслужбы РФ, а значит – и приводить к нарушению этих прав. В связи с этим Суд признал в данной части жалобу недопустимой.

Что же касается п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе, конституционность которых оспаривается Игорем Котяшем по причине его увольнения с госслужбы в связи с утратой доверия за непредставление при поступлении на госслужбу сведений о доходах – своих и членов семьи, то данные законоположения могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда исключительно в их связи с иными правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с поступлением на госслужбу и ее прекращением, а также определяющими правовое положение (статус) госслужащих, заметил КС.

Таким образом, указал Суд, предметом его рассмотрения являются положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе в той мере, в какой они – в системной связи с иными положениями этого закона – служат основанием для решения вопроса об увольнении госслужащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя по причине непредставления им при поступлении на госслужбу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд отметил, что порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера устанавливается Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указывается, что подп. «а» п. 3, п. 4, п. 10 и п.

15 документа прямо предусматривают, что непредставление гражданином при поступлении на указанную службу – вопреки установленному законом требованию – сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, равно как и представление им заведомо ложных сведений, исключает возможность его назначения на должность государственной гражданской службы и заключения с ним служебного контракта. Обязанность же обеспечить соблюдение требований закона при поступлении граждан на госслужбу возлагается на соответствующий государственный орган (его подразделение по вопросам государственной службы и кадров), что предполагает в числе прочего истребование от конкретного гражданина, претендующего на замещение должности госслужбы, всех необходимых для назначения его на данную должность и заключения с ним служебного контракта документов и сведений, включая сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также организацию проверки достоверности этих сведений в установленном порядке.

Конституционный Суд отметил, что заключение государственным органом – вопреки требованию закона – служебного контракта с гражданином, не представившим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, исключает применение к этому гражданину после поступления его на государственную гражданскую службу негативных правовых последствий в виде мер юридической ответственности, в том числе такой сопряженной с репутационными издержками меры, как увольнение с указанной службы по порочащему гражданина основанию.

КС также указал, что применение к госслужащему такой меры ответственности, как увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения указанного коррупционного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе выступают элементами правового механизма применения к госслужащему меры ответственности за совершение им в период прохождения службы такого коррупционного правонарушения, а потому не предполагают увольнения госслужащего, который, хотя и не представил при поступлении на службу необходимых сведений, на тот момент еще не имел соответствующего публично-правового статуса, но впоследствии был назначен на должность вопреки требованию закона.

Иное, по мнению КС, означало бы допустимость применения в отношении госслужащего меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, т.е. по порочащему основанию, при отсутствии в его действиях (бездействии) состава коррупционного правонарушения.

Тем самым это не только вступало бы в противоречие с ч. 2 ст.

54 Конституции, но и приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению прав на равный доступ к госслужбе и на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Таким образом, Конституционный Суд признал п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе не противоречащими Конституции и отметил, что выявленный в постановлении смысл данных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Также Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу Игоря Котяша.

Апелляционное определение об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за утрату доверия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу О. В.Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от (данные изъяты)

по гражданскому делу по иску О. В.Л. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении за утрату доверия,

УСТАНОВИЛА:

О. В.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении за утрату доверия.

Требования мотивировал тем, что с 26.12.1996 он проходил службу в органах внутренних дел: с (данные изъяты) в ГИБДД Управления МВД России по г.

Новокузнецку, с (данные изъяты) в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, с (данные изъяты) состоял в должности (данные изъяты) Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району в звании (данные изъяты).

Срок службы составляет более 25 лет с учетом службы в рядах Российской Армии и участия в боевых действиях во время прохождения военной службы.

(Данные изъяты) с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому на него были возложены обязанности начальника Отдела ГИБДД Отдана МВД России по Новокузнецкому району на неопределенный срок.

(Данные изъяты) им, на имя начальника Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии без прохождения военно-врачебной комиссии, который был получен (данные изъяты), однако до настоящего времени ответ на рапорт об увольнении не предоставлен, он не был уволен по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что явилось нарушением закона и его прав, в связи с чем он был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово о признании незаконным отказа ответчика в увольнении по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

(Данные изъяты) он был ознакомлен с приказом начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.

1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия, а именно: он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и не уведомил в установленном порядке в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, однако данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, (данные изъяты) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области К.А.В. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст.

290 УК РФ, однако окончательное постановление по делу не вынесено, при этом считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него не влияет на его право на прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

Читайте также:  Где должна стоять печать в трудовой книжке при увольнении

Кроме того, (данные изъяты) им подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, соответственно (данные изъяты) в отношении него должно было принято решение об увольнении, однако служебная проверка была проведена только (данные изъяты), то есть после подачи им рапорта об увольнении.

На (данные изъяты) с учетом поданного рапорта от (данные изъяты) и отсутствии ответа на рапорт, его служебные обязанности были прекращены в силу ст.ст.

84, 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», следовательно, приказ начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия является незаконным, так как вынесен после прекращения им служебных обязанностей на основании рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст.

82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С заключением служебной проверки от (данные изъяты) он ознакомлен не был, что также является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, при вынесении приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.

1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия не было принято во внимание, что на протяжении более чем 20 лет службы в органах внутренних дел он не допускал грубых нарушений служебной дисциплины, характеризовался только положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные и федеральные награды.

Фактически основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы явилось заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, назначенной по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заключение служебной проверки от (данные изъяты) является необоснованным, поскольку не устанавливает вину во вменяемом дисциплинарной проступке.

Производство по уголовному делу не окончено, поэтому выводы служебной проверки могут быть положены в основу решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что вина его во вменяемом дисциплинарном проступке на данный момент не установлена, отсутствуют основания для его увольнения.

  • Поскольку увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении им служебной дисциплины, влекущей увольнение, таких доказательств ответчиком представлено не было.
  • Учитывая, что его увольнение произведено именно за дисциплинарный проступок, то при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.
  • В данном случае все предыдущие заслуги не были учтены, и было принято в отношении него незаконное решение об увольнении за утрату доверия.

Просил суд признать незаконным приказ начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.82.

1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия, признать незаконным приказ от (данные изъяты) об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.

1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия.

В ходе рассмотрения дела было заявлено об увеличении исковых требований. Дополнительно заявлено требование об обязании ГУ МВД России по Кемеровской области прекратить с ним контракт от (данные изъяты) на основании п. 4 ч. 2 ст.

82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и уволить его с должности (данные изъяты) ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в звании (данные изъяты) полиции на основании рапорта от (данные изъяты).

Определением суда истцу отказано в принятии увеличенных требований, учитывая, что данные требования заявлены в рамках иного гражданского дела в производстве Центрального районного суда г. Кемерово № (данные изъяты).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от (данные изъяты) постановлено: в удовлетворении исковых требований О. В.Л.

о признании незаконными приказов начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты), (данные изъяты) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.

1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) отказать.

В апелляционной жалобе О. В.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Судом указано, что на момент принятия приказа об его увольнении со службы месячный срок рассмотрения его рапорта не истек, соглашение между ним и ответчиком об изменении данной даты достигнуто не было, у ответчика отсутствовала обязанность прекращения служебных отношений с ним на основании его рапорта датированного (данные изъяты), поданного им работодателю (данные изъяты).

Однако в силу ч. 4.1 ст.

84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Им рапорт был составлен (данные изъяты), (данные изъяты) был направлен из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес Главного Управления МВД России по Кемеровской области, также им сразу же (данные изъяты) было высказано волеизъявление об увольнении из органов внутренних дел в связи с выслугой лет, (данные изъяты) рапорт был повторно направлен в адрес Главного Управления МВД России по Кемеровской области, то есть все его действия по подаче рапорта были совершены до издании (данные изъяты) ГУ МВД России по Кемеровской области приказа № б/н «О создании комиссии для проведения проверки», а так же до проведения служебной проверки. 

Суд первой инстанции не дал оценку того, что даже на дату рассмотрения дела (данные изъяты) ответ на рапорт от (данные изъяты) ему выдан так и не был.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утраты доверия не может рассматриваться как ответ на рапорт об увольнении от (данные изъяты).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры увольнения со стороны ответчика, которое судом принято во внимание не было.

Не согласен с выводами суда о том, что тяжесть проступка, характер и последствия, прежнее его поведение не принимались во внимание при решении вопроса о его увольнении за утрату доверия. Суд указал, что это не нужно, так как профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. 

Когда он подавал рапорт об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то еще не было приказа о проведении служебной проверки, не было служебной проверки, то есть он реализовал свое право на прекращение правоотношений с ответчиком.

Суд сослался на то, что его действия являются основанием к увольнению за утрату доверия, вместе с тем его действия рассматриваются в рамках возбужденного уголовного дела и идентичны установленным в ходе расследования фактам, а соответственно, основанием к расторжению с ним контракта мог бы стать только приговор суда.

Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Заключение служебной проверки от (данные изъяты) является необоснованным, поскольку не устанавливает его вину во вменяемом дисциплинарном проступке.

Производство по уголовному делу не окончено, поэтому выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что его вина во вменяемом дисциплинарном проступке на данный момент не установлена, отсутствуют основания для его увольнения.

В данном случае одни и те же обстоятельства послужили основанием как к проведению служебной проверки, так и возбуждению уголовного дела, соответственно, его вина может быть установлена только приговором суда и никаким иным образом, что суд не учел.

Приказ начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.

1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия является незаконным, так как вынесен после прекращения им служебных обязанностей на основании рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст.

82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ни Федеральным законом «О полиции», ни Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривает возможности отказа в прекращении контракта и увольнении сотрудника внутренних дел по собственному желанию.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, должны применяться нормы трудового законодательства. Соответственно, отказ ответчика в расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел до рассмотрения уголовного дела, нарушает его конституционное право на свободный труд и возможность прекращения трудовых отношений по заявлению.

Поскольку увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении истцом служебной дисциплины, влекущей увольнение, таких доказательств ответчиком представлено не было.

На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором Центрального района г. Кемерово, а также представителем ГУ МВД России по Кемеровской области О.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – И., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – О., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Читайте также:  Как просить освободить от занимаемой должности по собственному желанию

Увольнение работника в связи с утратой к нему доверия: судебная практика

Уверенность нанимателя в сохранности своего имущества, в добросовестности работников является одним из условий нормального функционирования организации. Вместе с тем, иногда нанимателю приходится сталкиваться с проблемой доверия к работникам, что особенно проявляется сфере розничной торговли.

Согласно п.2 ст.47 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК) трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по п.2 ст.47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.

), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к этим работникам.

При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

Рассмотрим случай из судебной практики, в котором нанимателю удалось доказать суду наличие у него оснований для утраты доверия к работнику магазина.

Работник магазина, уволенная по п.2 ст.47 ТК в связи с совершением работником виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя, обратилась в суд с исковым требованием к нанимателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была принята на работу в должности продавца магазина, с ней был заключен контракт, а также договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании истец пояснила, что действительно изымала из кассы магазина денежные средства, однако это были мелкие разменные деньги, положенные ею в начале рабочего дня, для возможности расчета с покупателями утром.

Ее действия, выразившиеся в добавлении в кассу мелких купюр для возможности расчета с покупателями, а впоследствии изъятии этих денег из кассы, наниматель квалифицировал как нарушение ведения кассовых операций.

Вместе с тем, названные действия не повлекли и не могли повлечь недостачи.

Просила восстановить ее на работе в должности кассира торгового зала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 800 000, возмещение морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 500 000 рублей.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции пояснила, что утрата доверия к истцу со стороны нанимателя в связи с установленными нарушениями выражается в том, что наниматель допускает возможность совершения с истцом в дальнейшем иных действий, в том числе связанных с обманом покупателей, обсчете, недостачей и т.д.

  • Суд, заслушав стороны, изучив материалы, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию является незаконным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
  • Основанием увольнения истца послужили: акт «О совершении работником виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия со стороны нанимателя», докладная записка специалиста по безопасности управления розничной торговли, а также объяснительная записка истца, согласно которым истица производила изъятие денежных средств из кассы торгового объекта.
  • Удовлетворяя исковые требования, суд обосновал свой вывод тем, что невозможно установить, в каком именно размере изымались денежные средства из кассы, при каких обстоятельствах образовались излишки денежных средств в кассе и являлись ли они таковыми.
  • По данному факту служебное расследование не проводилось, обстоятельств, при которых в магазине имелась бы недостача либо излишки денежных средств, руководством магазина не установлено.

Судом также указано, что жалоб от покупателей не имелось. Истица не привлекалась к какой-либо ответственности за совершение виновных действий, дающих основание нанимателю для утраты к ней доверия. Каких-либо фактов совершения истицей виновных действий не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истица нарушила установленный законодательством порядок ведения кассовых операций, неоднократно совершая действия по изъятию из кассы денежных средств, что противоречит также п.4.10 рабочей инструкции кассира торгового зала магазина.

Данное обстоятельство истица подтвердила как в своей объяснительной нанимателю, указав, что забирала лишние деньги из кассы, которые не додавались покупателям ввиду отсутствия сдачи, так и в ходе судебного разбирательства, указав иную причину изъятия денег – добавление в кассу своих собственных денежных средств для возможности расчета с покупателями.

При этом, доводы истицы о добавлении в кассу своих личных денежных средств не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что в сейфе магазина находится сумма для размена денежных средств в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство истица не оспаривала.

Кроме того, для решения вопроса о правомерности увольнения истицы по п.2 ст.47 ТК не имеет значения, имело ли место причинение нанимателю материального вреда, достаточно установления факта совершения виновных действий, которые являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала указанное решение незаконным и необоснованным, отменив его и постановив по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении истице заявленных требований.

Таким образом, по п.2 ст.47 ТК может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий как денежные, так и материальные ценности (товары, готовую продукцию, оборудование и т.д.).

При этом для решения вопроса о правомерности увольнения работника по п.2 ст.

47 ТК не имеет значения, имело ли место причинение нанимателю материального вреда, достаточно установления факта совершения виновных действий, которые являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Обзор судебной практики: утрата доверия

Утрата доверия является не просто элементом межличностных отношений, но и существенно влияет на отношения внутри организации или с деловыми партнерами.

В результате судьям приходится выяснять может ли собственник организации уволить ее руководителя в связи с утратой доверия, должен ли отвечать заместитель директора магазина за оставленный в замочной скважине сейфа ключ и можно ли уволить по утрате доверия работника, в отношении которого открыто уголовное дело, до момента предъявления обвинения в суде.

1. Уголовное дело против сотрудника не всегда дает повод для утраты доверия

Сотрудник организации, в отношении которого было возбуждено, а потом закрыто уголовное дело, вправе рассчитывать, что не будет уволен по утрате доверия, до выяснения всех обстоятельств. Более того, он может получить восстановление пропущенного срока давности и право на восстановление на работе. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности обратилась бывшая работница банка.

Она указала, что в отношении нее было возбуждено, а потом прекращено уголовное дело по обвинению ее по части 3 статьи 159 УК РФ и пункту 5 статьи 33 УК РФ. Дело прекратили в связи с отсутствием состава преступления.

В результате этого уголовного преследования были подорваны ее профессиональный авторитет и деловая репутация. Уголовное преследование послужило основанием для ее увольнения с работы в связи с утратой доверия.

Поэтому она сочла это дискриминацией со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в ее компетентности. Кроме того, инициатором возбуждения уголовного дела являлся сам работодатель.

Решение суда

Решением суда первой инстанции гражданке было отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд по трудовым спорам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам это решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Однако, Верховный суд РФ определением от 15 декабря 2014 г. N 41-КГ14-32 отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что гражданка пропустила срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе, поскольку до момента прекращения уголовного преследования полагала свое увольнение обоснованным и не могла его оспаривать. Признав причины пропуска срока уважительными, судья может восстановить пропущенный срок, как это определено в части 3 статьи 390 ТК РФ и статье 392 ТК РФ. Поэтому Верховный суд восстановил пропущенный срок и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Любого сотрудника розничного магазина можно уволить в связи с утратой доверия

Работники магазина, включая директора и его заместителей непосредственно связаны с хранением и обслуживанием денежных и материальных ценностей, принадлежащих организации.

При этом руководящая должность накладывает на работника еще большую ответственность. Поэтому у работодателя есть право на утрату доверия к такому сотруднику и увольнение его по этой причине.

Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Заместитель директора магазина в коммерческой организации был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с формулировкой — «в связи с утратой доверия». Бывший сотрудник не согласилась ни с самим фактом увольнения, ни с его формулировкой, и обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным.

Решение суда

Увольнение по статье Утрата доверия. Юридические тонкости и пошаговая процедура

Home » Юридическая помощь » Увольнение по утрате доверия

Существует много оснований для того чтобы уволить человека с работы. Одним из таких оснований является утрата доверия к работнику. Законодательно это прописано в п.7 ч.1 ст.

81 Трудового кодекса РФ, хотя на практике эта статья используется довольно редко.

Если работодатель собирается уволить сотрудника, руководствуясь такой формулировкой, он обязан строго следовать процедуре, прописанной в законе.

Если администрация предприятия уволит работника по этой статье без соблюдения всех необходимых условий, он имеет право подать в суд и оспорить правомерность таких действий. Если работник выиграет дело, то суд обяжет работодателя восстановить его в должности и выплатить ему денежную компенсацию.

Что такое увольнение на основании утраты доверия

Отношения работника и работодателя строятся не только на взаимных обязательствах, но и на определенных моральных принципах, одним из которых является доверие. Без доверия к человеку невозможно строить ни личные, ни деловые отношения.

Существует понятие «трудового доверия», которое касается работников с материальными или интеллектуальными обязательствами. К числу таких должностей относятся кассиры, продавцы, менеджеры и пр. Любой работодатель хочет быть уверен в честности и порядочности своего работника.

Если сотрудник утратил доверие руководства, его можно уволить на основании ТК РФ: ст. 81 п. 7 ч. 1. Здесь говорится, что причиной для увольнения является утрата работодателем доверия к сотруднику, несущего ответственность за финансы фирмы, материальные ценности или товары, если доказаны его нечестные действия.

Прежде чем уволить сотрудника с записью об утрате доверия, проводятся мероприятия:

  • Рабочее расследование по факту нарушения
  • Ревизия денежных средств, материальных ценностей, товаров
  • Требование письменного объяснения подозреваемого лица

Без этих процедур уволить законно не получится. Важно помнить об этом и не нарушать закон. Такие меры, как замечание или выговор могут приниматься, но не обязательны.

Что говорит законодательство об увольнении по утрате доверия

Увольнение по причине потери доверия к работнику – это одно из оснований, позволяющий расторгнуть трудовой договор с нечестным сотрудником в одностороннем порядке. Данная возможность закреплена в ТК РФ (п.7 ч. 1 ст. 81).

Читайте также:  Может ли председатель СНТ продавать заброшенные участки

В качестве документа, подтверждающего, что уволенный сотрудник занимался обслуживанием товаров или денежных средств, выступает заключённый с ним (ст. 244 ТК):

  • Трудовой договор.
  • Соглашение о матответственности.
  • Должностной инструкции.
  • Важно
  • Эти документы подтверждают, что работник был осведомлён о своих обязанностях.
  • Для успешного увольнения на данном основании требуется:
  1. Выявить и зафиксировать порчу или недостачу имущества, а также установить вину работника.
  2. Получить от него письменный ответ.
  3. Составить акт после проведения служебного расследования.
  4. Издать приказ.
  5. Проставить соответствующие записи в карточке работника и его трудовой.

Какие обстоятельства могут привести к утрате доверия

В Трудовом кодексе нет четкого перечня проступков, которые могут быть причиной для утраты доверия. Работодатель вправе сам оценить действия сотрудника и применить соответствующее взыскание. Для того, чтобы работодатель мог законно применить статью ТК РФ «Увольнение за утрату доверия» должны быть соблюдены 3 условия:

  • Работник совершил какой-либо проступок
  • Трудовая деятельность сотрудника связана с материальными ценностями или денежными средствами
  • Совершенные сотрудником действия, вызвали у работодателя потерю доверия (в т.ч. это может быть и бездействие)

Прерывание трудового договора на основании утраты доверия вызывает негативные последствия для работников. К ним относится:

  • Прерывание трудового стажа – оказывает влияние на выплаты по временному отсутствию работоспособности
  • Невыплата пособия по безработице первые три месяца, в будущем сумма будет снижена
  • Отсутствие разрешения на определенную должность (временное или пожизненное)

Важным моментом в этой ситуации является то, что проступок сотрудника не обязательно должен причинить работодателю какой-либо ущерб. Если нанесен ущерб, право на его возмещение и привлечение виновного в этом сотрудника к материальной ответственности возникает автоматически.

В данном случае повторные действия этого работника могут в дальнейшем привести к материальным потерям, поэтому данная причина увольнения сотрудника позволяет работодателю предотвратить возможный ущерб и защитить денежные и материальные ценности организации.

Кому может грозить увольнение за утрату доверия

Применение данной статье может быть совершено только по отношению к тем служащим, в деятельности которых присутствует обслуживание ценностей (речь идет и о денежных, и о товарных составляющих). Другими словами, это все сотрудники, с которыми можно заключить или заключается договор о полной материальной ответственности.

К такой категории относятся, например, кассиры, в ведомстве которых находится наличность. А вот бухгалтеров уволить по этой статье не получится, так как они работают со средствами исключительно на бумаге.

Нередки ситуации, когда один работник замещает другого, на которого такая материальная ответственность возложена. Если замещающий сотрудник допустит какую-либо ошибку, оплошность, его все равно уволить по статье 81 не смогут. Чтобы заслужить увольнения с такой формулировкой, нужно:

  1. во-первых, исполнять обязанности не разово, а регулярно;
  2. во-вторых, еще нужно будет доказать, что совершенная оплошность была действительно намеренной, а не простой случайной ошибкой, возникшей из-за отсутствия опыта и компетентности.

При заключении договора о полной материальной ответственности с целой бригадой или несколькими лицами, увольнение их по статье за утрату доверия невозможно. А вот привлечь к материальной ответственности удастся, однако и наказание в этом случае предусмотрено несколько другое.

Повод для отстранения от должности сотрудника

Статья закона применяется к сотрудникам, которые осуществляют выдачу денег или взаимодействуют с имуществом компании. Доверие, которое оказывает глава фирмы сотруднику, фиксируется в документе, который составляется при назначении на должность. Человеку придется подписать договор об ответственности.

Увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ «Утрата доверия» может быть выполнено, если человек был уличен в следующих провинностях:

  • Взяточничестве
  • Хищении
  • Мошенничестве
  • Отступлении от внутренних правил предприятия, касающихся взаимодействия с материальными ценностями
  • Несоблюдение правил выполнения кассовых операций
  • Растратах

Несоответствие занимаемой должности или возможное нанесение урона материальным ценностям фирмы тоже могут послужить причиной для утраты доверия со стороны работодателя.

Если сотрудник хотел похитить имущество организации, но не сумел или не успел сделать это, работодатель имеет все основания для увольнения специалиста по статье 81 Трудового кодекса РФ.

Не всегда виновное деяние происходит на прежней должности. Если выяснится, что на прошлом месте работы сотрудник был уличен в совершении виновного действия, работодатель может уволить сотрудника, прибегнув к статье 81 Трудового кодекса РФ.

Уволить сотрудника в связи с потерей доверия можно, только при наличии доказательств вины работника. Если они отсутствуют, воспользоваться статьей закона не удастся. Следует помнить, что наниматель имеет право уволить сотрудника при наличии виновного деяния. Однако он не обязан этого делать.

Общая информация

В правовых актах, охватывающих сферу трудовых отношений, отсутствует перечень событий, которые могут стать причиной утраты доверия к человеку.

Поэтому руководитель предприятия вправе самостоятельно проводить анализ возникших инцидентов, после которых нецелесообразно дальнейшее сотрудничество.

Статья утрата доверия ТК РФ может быть им применена только в случае, если деятельность работника предполагает его материальную ответственность. Условиями для проведения процедуры являются:

  • совершение работником поступка, сущность и последствия которого документально зафиксированы представителем работодателя;
  • действия или бездействия сотрудника, которые позволяют судить о его безответственности.

Поступок человека, позволивший руководству усомниться в актуальности дальнейшего сотрудничества, необязательно должен нанести ему материальный ущерб. Однако, при его фиксировании, нарушитель автоматически привлекается к материальной ответственности.

Утрата доверия обусловлена предположением работодателя, что человек может повторно совершить поступок, который станет причиной нанесенных убытков.

С целью их предупреждения, а также для обеспечения сохранности ценностей предприятия, работник увольняется по инициативе руководства.

Законодательное регулирование

Процедура может быть проведена только в отношении лиц, находящихся в момент ее оформления на рабочем месте. Она не может быть применима к беременным сотрудницам и к несовершеннолетним.

Нет смысла ее инициировать по отношению к человеку, отсутствующему на работе по уважительной причине, которой может быть болезнь, отпуск или командировка.

На практике, утрата доверия гражданским служащим является основанием для увольнения в ситуациях:

  • предоставление заведомо недостоверной информации о доходах;
  • сообщение неправдивых сведений о расходах;
  • взяточничество;
  • воровство;
  • уничтожение имущества;
  • списание нормальной продукции, которая по параметрам не подлежит такой процедуре.

Работники подлежащие увольнению по статье

  1. Задумавшись, как осуществляется пошаговая процедура увольнения в связи с утратой доверия к работнику, хозяин компании должен помнить, что принудить покинуть предприятие можно не каждого специалиста.
  2. Статья применяется только к тем должностным лицам, которые имеют доступ к материальным ценностям компании.

  3. Отстранение от работы в связи с утратой доверия применяется к:
  • Грузчикам, которые забирают товары со склада без ведома владельца и реализуют их на стороне
  • Охранникам, разрешающим посторонним лицам посещать закрытую территорию
  • Продавцам, реализующим алкогольную продукцию после 22:00
  • Рабочим, которые используют выданные инструменты для проведения ремонта в своей квартире
  • Кассирам, обсчитывающим клиентов и использующим излишек выручки в своих целях

Столкнувшись с одним из вышеперечисленных или аналогичных случаев, работодатель имеет полное право применить статью и уволить специалиста.

  Как оформить временный перевод сотрудника на другую работу

Основание для увольнения

Основания увольнения в связи с утратой доверия

Утеря конфиденциальности — это основание распространяется на государственных служащих. Разорвать контракт может лишь представитель государственной структуры с поясняющей формулировкой «утрата доверия» в связи с:

  • нарушением ограничений;
  • неисполнением требований;
  • игнорированием исполнения обязанностей.

Увольнение генерального директора отличается от увольнения сотрудника низшего ранга. Обычно это обуславливается спецификой трудовой деятельности, то есть реализацией обязанностей и прав собственника. Генеральный директор может быть уволен на основании решения одного из членов специального собрания по факту дисциплинарного нарушения.

Увольнение главного бухгалтера возможно в связи с нарушением его финансовой деятельности, так как в его ведении находятся все материальные ценности.

Увольнение гражданского служащего происходит по следующим причинам:

  1. При возникновении конфликта интересов не были своевременно приняты соответствующие меры.
  2. Не представлена вся информация о налогах, а также сведения об этих обстоятельствах.
  3. Незаконное принятие участия в коммерческом проекте с получением денежных средств.
  4. Осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность.
  5. Связи с сотрудниками зарубежных организаций.
  6. Имеется счет за границей.
  7. Личная заинтересованность при конфликтных ситуациях.

При нарушении работником законодательства он автоматически попадает под статью об утрате доверия. Действия работодателя по отношению к этому сотруднику — не просто прекращение договорных обязательств, а проведение расследования с последующим обращением в судебные инстанции.

Кого нельзя уволить

Какого работника нельзя уволить? Закон запрещает применять статью 81 ТК РФ к персоналу, который не взаимодействует с материальными ценностями фирмы. Так, утрата доверия не может стать причиной для увольнения:

  • Товароведа, который не ведет непосредственную работу с имуществом фирмы
  • Специалиста бухгалетрии, осуществляющего безналичный расчет
  • Сотрудника, разгласившего фирме-конкурету детали плана работы
  • Человека, входящего в состав группы рабочих, совершивших виновное действие, если не доказана его личная вина
  • Женщины, ожидающие ребенка, тоже не могут быть уволены

В каких случаях возможно увольнение

Увольнение по статье «Утрата доверия» за проступок, совершенный сотрудником в рабочее время, представляет собой в соответствии с ч.1 ст.192 ТК один из способов дисциплинарного взыскания. Помимо него руководитель вправе использовать другие взыскания, предусмотренные этой статьей, такие как замечание или выговор.

Для определенных категорий работников различными нормативными актами предусмотрены прочие виды взысканий, например, перевод сотрудника на другую должность или работу. Какое именно взыскание применить в конкретном случае, руководитель решает самостоятельно.

Увольнение в связи с потерей доверия допускается для сотрудника, который использует в работе материальные или денежные ценности. По общему правилу с таким сотрудником необходимо оформить договор о личной материальной ответственности.

Список должностей сотрудников, с которыми следует оформлять такие договоры, приведен в Постановлении Минтруда № 85, принятом 31.12.2002 года. Также разрешается уволить работника по п.7 ч.1 ст.

81 ТК и в ситуации, когда этот проступок к непосредственной работе не имеет отношения.

Важно! Если проступок работника, который может привести к потере доверия, не связан с его трудовой деятельностью, то увольнение по такой причине считаться дисциплинарным взысканием не будет.

Судебная практика показывает, что увольнение за утрату доверия возможно в тех случаях, когда договор о материальной ответственности не подписан. Это происходит, если обязанности по работе с денежными средствами или товарными ценностями зафиксированы в трудовом договоре с ним, либо он уполномочен подписывать какие-либо документы, касающиеся материальных ценностей или финансов.

Особые основания существуют для увольнения госслужащего по утрате доверия. К такой категории работников так же могут быть применены различные виды служебных взысканий при совершении ими дисциплинарных проступков. Но в ст. 59.2 закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» перечислены конкретные причины для увольнения по такому основанию, а именно:

  • Непредставление сведений о личных доходах и доходах близких родственников
  • Занятие предпринимательской деятельностью
  • Открытие счетов в иностранных банках самим служащим и его близкими родственниками
  • Участие в управлении коммерческой организацией, кроме случаев разрешенных законодательно

Не допускается увольнение с таким основанием беременных женщин, в период очередного отпуска или болезни сотрудника.

Доказательства и вина

Нужно иметь в виду, что уволить по недоверию руководство вправе только в том случае, если у него есть подтверждающие документы, которые доказывают, что непосредственно этот человек обслуживал материальные ценности. Например, такие документы: трудовой договор и договор о материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Итак, работодатель вправе начать процедуру увольнения, если человек подпадает под нужную категорию, и при этом:

  • берет или вымогает взятку;
  • получает «откаты»;
  • совершает любые действия, которые приводят к хищению или утрате денежных и материальных ценностей, или угрозе таких событий;
  • совершил уголовное преступление или противоправные действия, даже не связанные с его служебными обязанностями (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *